Retour dans le terrier irakien

 

Il est une forme particulière de démence qui fait qu’un vernis de rationalité détourne l’attention de la folie qui se dissimule juste sous la surface. Quand Alice a plongé dans son terrier pour entrer dans un monde où des chats au sourire narquois montrent le chemin, où des chenilles sans manières donnent des conseils et où des Fausses-Tortues sont l’ingrédient principal de la soupe à la Fausse-Tortue, la fillette a éprouvé une sensation de ce genre.

 

Pourtant, comme le dit le vieil adage, la vérité peut être encore plus étrange que la fiction. Pour voir une illustration de ce phénomène dans la vie réelle, il suffit de regarder pas plus loin que Washington et son approche de la politique nationale en matière de sécurité. Vu de près, le tout semble tenir debout. Jetez un coup d’œil en dehors du terrier du lapin et vous verrez que la pure folie devient rapidement une évidence.

 

Prenez ce titre récent : « Les États-Unis prévoient d’acheminer 2 000 missiles antichars en Irak pour aider à combattre l’État islamique ». L’article qui suit décrit une initiative du Pentagone visant à renforcer l’armée irakienne défaite grâce à une commande urgente d’AT4. Version améliorée du bon vieux bazooka, l’AT4 est conçu pour perforer des véhicules blindés.

 

Prise dans ses propres termes, cette décision est des plus sensées. Les forces irakiennes ont besoin de quelque chose pour contrer une nouvelle tactique redoutable employée par l’État islamique : des kamikazes à bord de véhicules lourdement blindés. Des capacités antichars améliorées pourraient certainement aider les troupes irakiennes à éliminer ces kamikazes avant qu’ils n’atteignent leurs cibles. Une logique irréfutable. Plus ces armes arriveront tôt entre les mains des forces irakiennes, mieux ce sera pour eux (et donc pour nous).

 

Il s’avère cependant que le véhicule de choix utilisé par les kamikazes de l’État islamique est le Humvee ultra-blindé. En juin 2014, lorsque l’armée irakienne a abandonné la deuxième plus grande ville du pays, Mossoul, l’État islamique a mis la main sur 2 300 Humvees made in USA. Depuis lors, le groupe en a saisi encore plus.

 

Lorsque les forces américaines se sont elles-mêmes retirées de l’Irak en 2011, elles ont légué une immense flotte de Humvees à la « nouvelle » armée irakienne qu’elles avaient bâtie, pour un montant de 25 000 milliards de dollars. Encore une fois, la logique de cette démarche était imparable : les troupes irakiennes avaient besoin d’équipements, et réexpédier des Humvees usagés vers les États-Unis allait coûter plus cher que ce qu’ils valaient. Mieux valait les donner à ceux qui pouvaient les utiliser à bon escient. Qui pouvait contester cela ?

 

Avant de remettre les équipements usagés, les troupes américaines avaient passé plusieurs années à tenter de pacifier l’Irak, où l’ordre avait quasiment disparu après l’invasion de 2003. Les troupes américaines en Irak avaient une multitude de chars et d'autres équipements lourds, mais une fois que le pays a sombré dans l’insurrection et la guerre civile, patrouiller dans les villes irakiennes nécessitait quelque chose de comparable à une voiture de police customisée. Facilement accessible, le Humvee faisait l’affaire. Lorsqu’il s’est avéré que les troupes circulant dans ce qui était sur le fond une jeep surdimensionnée étaient vulnérables aux tirs de snipers et aux bombes posées en bord de route, « fortifier » ces véhicules pour protéger leurs occupants allait de soi, ce que le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld a lui-même finalement reconnu.

 

À chaque étape de ce chemin, les décisions prises relevaient d’une certaine logique évidente. C’est seulement quand vous arrivez à la fin (donner aux Irakiens des armes de fabrication américaine pour détruire des véhicules militaires de fabrication américaine spécifiquement fortifiés et précédemment fournis à ces mêmes Irakiens) que la nature « alicéenne » étrangement circulaire et sérieusement barjo de toute cette entreprise devient apparente.

 

Les AT4 qui font sauter ces Humvees (croisons les doigts pour que les armes antichars ne tombent pas également entre les mains des militants de l’État islamique) forment un microcosme qui illustre la folie à plus grande échelle des politiques de Washington, dissimulée par la logique superficielle de chaque situation immédiate.

 

 

Permettez-moi d’apporter un exemple personnel. Il y a une semaine, je suis apparu dans une émission de télévision pour discuter de la politique américaine en Irak et en particulier des défis posés par l’État islamique. Les autres invités étaient Leon Panetta, ancien secrétaire à la Défense et ancien directeur de la CIA, Michèle Flournoy, ancienne sous-secrétaire à la Défense pour la politique et actuelle PDG d’un think tank à Washington, et Anthony Zinni, général quatre étoiles à la retraite, qui avait autrefois dirigé le Commandement central américain.

 

Washington est une ville où ce qui survient dans le cycle d’informations actuel l’emporte sur toute autre considération, qu'elle appartienne au passé immédiat ou lointain. La présentatrice a ainsi lancé la discussion en demandant aux invités de commenter la décision du Président Obama, annoncée plus tôt ce jour-là, d’apporter à la mission de formation et d’équipement de 3 000 hommes en Irak un contingent supplémentaire de 450 soldats américains, dernière manœuvre d’accentuation des efforts américains pour faire face à l’État islamique.

 

Panetta a parlé en premier et a fait part de son assentiment sans réserve pour cette initiative. « Eh bien, il ne fait aucun doute que, selon moi, le Président a pris les bonnes mesures en ajoutant ces formateurs et ces conseillers. » D’autres étapes de ce type (acheminer des armes aux Kurdes irakiens et aux sunnites et déployer des forces d’opérations spéciales américaines pour traquer les terroristes) allaient « s’avérer nécessaires pour être en mesure d’accomplir la mission que nous avons entreprise ». Cette mission était d’une importance cruciale. À moins d’être vaincu, l’État islamique transformerait l’Irak en « une base [pour] attaquer notre pays et attaquer notre patrie ».

 

Flournoy a exprimé une opinion similaire. Elle a considéré la décision d’envoyer des formateurs supplémentaires comme « une bonne décision et une initiative intelligente », même si elle espérait également qu’il ne s’agisse que de « la première étape d’une série plus large » de mesures d’escalade. Sa vision de l’État islamique était plus terrible encore que celle de son ancien patron au Pentagone. Elle l’a appelé « le nouveau djihad, une avant-garde djihadiste violente au Moyen-Orient et à l’échelle mondiale ». Si l'on ne mettait pas fin à l’État islamique, celui-ci serait susceptible de devenir « un réseau mondial » avec « des objectifs transnationaux », et ses « milliers de combattants étrangers » en provenance des États occidentaux et du Golfe pourraient finalement « rentrer chez eux et chercher à mener le djihad dans leur pays d’origine ».

 

Le général Zinni n’était pas du même avis, non pas au sujet de la nature du danger auquel Washington est exposé, mais sur ce qu’il faut faire à ce sujet. Il a décrit la politique actuelle comme « un sentiment de déjà-vu », un retour « au Vietnam, avant que nous y engagions nos forces terrestres. Nous déployons de plus en plus de conseillers et de soutien. »

 

« Nous ne sommes pas pleinement engagés dans cette lutte, a déploré le général. Nous utilisons des termes tels que "détruire". Je peux vous le dire, en déployant des forces terrestres sur le terrain maintenant, nous pouvons détruire l’État islamique. » Zinni a proposé de faire précisément cela. Fini de tergiverser. Le modèle d’action était à portée de main. « La dernière victoire claire que nous avions était la première guerre du Golfe », a-t-il indiqué. Et quelles ont été alors les clés du succès ? « Nous avons eu recours à la force écrasante. Nous y avons mis fin rapidement. Nous nous sommes adressés à l’ONU et nous avons obtenu une résolution. Nous avons construit une coalition. Et cela devrait être un modèle à observer. » En bref, mettre les moyens, y aller à fond et rentrer à la maison.

 

Panetta n’était pas d’accord. Il avait un modèle différent en tête. La guerre en Irak de 2003 à 2011 avait clairement montré que « nous savons comment faire cela, et nous savons comment gagner en faisant cela ». La véritable clé était de donner carte blanche aux généraux américains pour faire ce qui devait être fait. « Tout ce que nous devons faire, c’est être en mesure d’accorder à nos commandants militaires la flexibilité nécessaire afin de concevoir non seulement la stratégie pour affecter l’État islamique, mais aussi la stratégie plus large dont nous avons besoin pour vaincre l’État islamique. » Lâcher la Delta Force, le SEAL Team 6 ou d’autres groupes de cette trempe avec quelques drones lance-missiles pour faire bonne mesure pourrait suffire.

 

Pour sa part, Flournoy a estimé que le vrai problème était de « s’assurer de la capacité des Irakiens à conserver le territoire et à le sécuriser sur le long terme, de sorte que l’État islamique ne revienne pas. Et cela implique des compromis politiques plus larges ». Ceux que les Irakiens eux-mêmes devraient faire. En fin de compte, la solution était une armée irakienne désireuse et capable de combattre et un gouvernement irakien désireux et capable de gouverner efficacement. Sur ce point, il y avait beaucoup de travail à faire.

 

Panetta a ensuite souligné que rien de tout cela n’était prévisible à moins que les États-Unis ne déploient davantage d’efforts pour relever ce défi. « [Si] les États-Unis n’assurent pas un leadership dans ces crises, personne ne le fera. » Cela était on ne peut plus évident. D’autres pays, et les Irakiens eux-mêmes, pouvaient donner un coup de main, « mais nous devons assurer ce leadership. Nous ne pouvons pas rester sur la touche à nous tordre les mains. Je veux dire... Demandez aux gens à Paris ce qui est arrivé là-bas avec l’État islamique. Demandez aux gens à Bruxelles ce qui est arrivé là-bas avec l’État islamique. Que s’est-il passé à Toronto ? Qu’est-il arrivé dans ce pays suite à la menace de l’État islamique ? »

 

En fin de compte, tout tournait autour de la volonté de l’Amérique de ramener l’ordre et la stabilité dans le chaos et la confusion. Seuls les États-Unis détenaient la combinaison nécessaire entre sagesse, compétence et force. Voilà une proposition à laquelle Flournoy et Zinni ont facilement consenti.

 

 

Participer à un échange avec ces piliers de la classe dirigeante de Washington a été extrêmement instructif. D’un débat, ces commentaires n’en avaient que le nom. Malgré les différences superficielles, la discussion était en fait un exercice d’affirmation de la théologie de la sécurité nationale américaine, ces professions de foi essentielles qui définissent les continuités de la politique à Washington, quelle que soit l’administration au pouvoir.

 

À cet égard, le désaccord apparent sur les détails masquait un consensus plus profond composé de trois éléments :

 

* l’État islamique représente quelque chose qui ressemble à une menace existentielle pour les États-Unis, la dernière d’une longue série qui remonte aux idéologies totalitaires du siècle dernier ; le fascisme et le communisme ont peut-être disparu, mais le danger est toujours présent.

 

* si les États-Unis ne s'approprient pas le problème de l’Irak, les perspectives de « résolution » de ce dernier sont nulles ; autrement dit, c’est seulement l’action ou l’inaction de Washington qui détermine le destin de la planète.

 

* l’exercice du leadership implique, et nécessite en effet, l’emploi d’une force armée ; sans volonté de déchaîner la puissance militaire, le leadership mondial est inconcevable.

 

Fondamentalement, l’objectif des dirigeants de la sécurité nationale, ainsi que celui des médias de la classe dominante, est de protéger ce consensus tripartite de tout examen critique. Cela nécessite un rétrécissement de la grille d’analyse de façon à exclure tout ce qui se trouve en dehors du présent immédiat. La discussion à laquelle j’ai participé était un moyen de faire précisément cela. C’était un exercice visant à nourrir l’amnésie collective.

 

Ainsi, ce que l’ancien secrétaire à la Défense, la PDG du think tank et le général à la retraite ont choisi de ne pas dire au sujet de l’État islamique est aussi révélateur que ce qu’ils ont réellement dit. Voici quelques-unes des choses qu’ils ont choisi d’ignorer :

 

* l’État islamique n’existerait pas sans la folie qui a poussé les États-Unis à envahir (et à briser) l’Irak en premier lieu : c’est nous qui avons créé le vide que l’État islamique essaie aujourd’hui de combler.

 

* les efforts militaires américains pour pacifier l’Irak occupé entre 2003 et 2011 ont seulement permis de créer un intervalle décent pour que les États-Unis puissent se retirer sans avoir à reconnaître une défaite pure et simple ; en aucune façon « notre » guerre en Irak n’a abouti à ce qui ressemble de près ou de loin à une victoire, malgré la perte déjà oubliée de plusieurs milliers de vies américaines et les dépenses de l’ordre de milliers de milliards de dollars.

 

* depuis plus d’une décennie et à l’aide de dépenses considérables, les États-Unis tentent de créer un gouvernement irakien qui gouverne et une armée irakienne qui combat ; les résultats de ces efforts parlent d’eux-mêmes : ils ont échoué lamentablement.

 

Maintenant, ce sont des faits. Les reconnaître pourrait induire une autre conclusion : que quiconque propose à Washington des moyens de régler la situation en Irak devrait afficher une certaine dose d’humilité. Les répercussions de ces faits, derrière lesquels se cache l’énorme échec d’une politique, pourraient même servir de base pour une discussion intéressante à la télévision nationale. Mais cela supposerait une volonté de se lancer dans une introspection sérieuse. La culture washingtonienne n’encourage pas cela, en particulier sur les questions liées à la politique nationale de base en matière de sécurité.

 

Ma propre contribution au débat télévisé a été modeste et inefficace. Vers la fin, la présentatrice m’a donné l’occasion de me racheter : elle m’a demandé ce que je pensais de l’hommage rendu par Panetta au leadership américain et à son caractère indispensable.

 

Un caviar que j’aurais dû envoyer au fond des filets. Au lieu de cela, j’ai fait faute. Voici ce que j’aurais dû dire : le leadership devrait être autre chose que simplement répéter et aggraver les erreurs du passé. Cela devrait exiger davantage que s’accrocher à des politiques qui ont manifestement échoué. Rester volontairement aveugle à ces échecs ne relève pas du leadership, mais de la folie.

 

Non pas que ces propos auraient compté si je les avais formulés. Quand il s’agit de l’Irak, nous sommes déjà retournés à mi-chemin dans le terrier d’Alice.
 

 

- Andrew J. Bacevich rédige actuellement une histoire militaire de la guerre de l’Amérique pour le Grand Moyen-Orient. Son ouvrage le plus récent est Breach of Trust: How Americans Failed Their Soldiers and Their Country.