L’engagement de la diplomatie algérienne en faveur des « causes justes » confronté à de nouvelles dynamiques
Les principes d’engagement de l’Algérie en faveur de toutes les causes justes de par le monde et de solidarité à l’égard des peuples opprimés ou discriminés sont gravés dans le marbre depuis des décennies du fait de leur constitutionnalisation.
La question de la pertinence de tels principes, pour le moins idéalistes, dans le contexte international actuel, ainsi que celle de savoir comment Alger les interprète aujourd’hui méritent d‘être soulevées.
Durant sa révolution anticoloniale, l’Algérie a bénéficié de soutiens diplomatiques et militaires extérieurs, particulièrement en provenance d’URSS, de Chine et de pays arabes.
Comme dans une volonté de rendre la pareille, l’Algérie a dès son indépendance en 1962 souhaité s’ériger à son tour en un soutien majeur des causes des peuples et minorités opprimés et colonisés en Afrique et au-delà.
Alger a fait de cet engagement la clé de voute de sa diplomatie dans les années 1960 et 1970, ce qui lui a valu le célèbre surnom, donné par Amílcar Cabral, fondateur du Parti africain pour l’indépendance de la Guinée et du Cap-Vert, de « Mecque des révolutionnaires ».
À ce moment de l’histoire, l’Algérie, qui ambitionnait de devenir le porte-voix du tiers-monde et du mouvement des non-alignés (regroupant 120 États n’étant ni pour ni contre aucune grande puissance), n’a pas hésité à froisser ses relations avec les puissances occidentales au nom de sa ligne de conduite altruiste.
Ce fut effectivement le cas lorsqu’elle s’est engagée inconditionnellement en faveur de la cause palestinienne – ce qui a entraîné la rupture temporaire de ses relations diplomatiques avec les États-Unis en 1967 –, qu’elle a décidé d’entretenir des relations amicales avec Cuba et s’est opposée à l’embargo à son encontre, ou encore lorsqu’elle hébergeait le mouvement de libération afro-américain des Black Panthers et le leader anti-apartheid sud-africain Nelson Mandela.
Un militantisme historique sacralisé
À cette époque, durant laquelle l’activisme algérien est le plus flagrant, le principe de son « engagement en faveur des causes justes » n’était pas encore consacré dans sa Constitution, qui ne faisait alors quasiment pas mention des principes de sa politique étrangère.
Ce n’est qu’avec la révision de 1976 que cette mention apparaît, avant d’être complétée en 1989 avec l’ajout de la mention explicite de la solidarité de l’Algérie avec tous les peuples « qui luttent pour la libération politique et économique, pour le droit à l’autodétermination et contre toute discrimination raciale ».
Il est assez aisé de constater que les autorités algériennes ont profité de l’aura dont elles bénéficiaient à une certaine époque pour légitimement consacrer dans la loi fondamentale les principes qui ont fait la grandeur de la diplomatie du pays.
Mais cette officialisation du militantisme diplomatique algérien ne s’est pas pour autant accompagnée d’une intensification de celui-ci dans les décennies qui ont suivi, bien au contraire.
Avec les diverses mutations et transformations de l’ordre international à la fin du XXe siècle – principalement la fin de la guerre froide qui a fait perdre sa pertinence à l’existence de la mouvance non alignée, ainsi que la fin de l’ère des luttes anticoloniales –, les principes défendus par la diplomatie algérienne se sont retrouvés presque orphelins.
Plus que deux questions vont alors occuper l’agenda diplomatique algérien au nom de cet engagement en faveur des causes justes, à savoir celles de la défense du droit à l’autodétermination des peuples sahraoui et palestinien.
Mais celles-ci ne suffiront plus à entretenir l’image d’une Algérie leader des pays du Sud, notamment du fait du désintérêt de la communauté internationale pour ces questions.
Sur le conflit au Sahara occidental, un statu quo favorable au Maroc s’est installé sous le regard impuissant d’une Algérie qui n’a semblé défendre la cause sahraouie qu’au travers de traditionnelles déclarations diplomatiques sans incidence et par le fait d’abriter les institutions attentistes de la République arabe sahraouie démocratique
À cela, s’ajoutent des problématiques internes à l’Algérie qui ont constitué des obstacles à son engagement sur les scènes régionale et internationale.
La menace terroriste durant la décennie noire a placé l’Algérie en mauvaise posture, contrainte de se recentrer sur elle-même et de laisser de côté les questions internationales, jusqu’à l’arrivée au pouvoir d’Abdelaziz Bouteflika en 1999.
Durant ses deux décennies au pouvoir, l’ancien président ne parviendra pas à replacer l’Algérie sur l’échiquier international, malgré quelques tentatives.
Sur le dossier du conflit au Sahara occidental, un statu quo favorable au Maroc s’est installé sous le regard impuissant d’une Algérie qui n’a semblé défendre la cause sahraouie qu’au travers de traditionnelles déclarations diplomatiques sans incidence et par le fait d’abriter les institutions attentistes de la République arabe sahraouie démocratique (RASD).
En ce qui concerne la question palestinienne, l’Algérie s’est retrouvée éjectée du processus de paix, elle qui avait pourtant vu sur son propre territoire la proclamation par l’OLP de l’État de Palestine en 1988.
En parallèle de sa perte de vitesse diplomatique, l’Algérie a aussi perdu une certaine part de crédibilité.
En effet, depuis les années 1980 et jusqu‘au Printemps noir de 2001 (manifestations contre la marginalisation de la Kabylie), les revendications des minorités amazighes (berbères) ont été réprimées dans le sang par des autorités longtemps restées fermées à toute forme de pluralisme, non seulement politique, mais aussi identitaire.
Il aurait en effet été difficile de donner du crédit à un gouvernement militant en faveur du respect des droits des minorités opprimées dans le monde mais fermant les yeux sur les revendications de ses propres minorités.
Le sort des migrants illégaux subsahariens – dont le nombre s’est fortement accru depuis la déstabilisation des pays du Sahel –, renvoyés dans leur pays d’origine via le désert du Sahara, a également été pointé du doigt par les ONG, ternissant l’image d’une Algérie autrefois perçue comme terre d’accueil pour tous.
Regain d’ambition
Depuis début 2020, à la suite de la transition politique ayant amené le président actuel Abdelmadjid Tebboune au pouvoir, une volonté de renouer avec les principes qui ont fait sa grandeur d’antan anime la diplomatie algérienne.
Ce regain d’ambition s’est premièrement matérialisé à travers le retour d’un militantisme intense à l’égard de la question du Sahara occidental. En novembre 2020, le blocage par le Front Polisario du point de passage de Guerguerat a conduit Rabat à riposter.
Le cessez-le-feu instauré en 1991 est désormais rompu, le mouvement indépendantiste sahraoui ayant considéré la réponse des Forces armées royales (FAR) comme une incitation à reprendre la lutte armée. En ce qui concerne la diplomatie algérienne, elle se tient plus que jamais aux côtés du Polisario et intensifie son activisme en faveur de la cause au sein des diverses instances internationales.
Ce regain de tension, accompagné de la normalisation des relations israélo-marocaines et de la reconnaissance par l’ex-président Trump de la souveraineté marocaine sur le Sahara occidental, a contraint la communauté internationale à regarder de nouveau ce côté du globe.
Cette réactivation d’un conflit gelé depuis deux décennies permet à l’Algérie de jouir à nouveau de l’image d’un État pleinement engagé en faveur du respect du droit à l’autodétermination, reconnu applicable au cas du Sahara occidental par l’ONU, d’un peuple opprimé.
En étant la plus engagée sur ce dossier, la diplomatie algérienne se positionne également en cheffe de file de ce qu’il reste de la mouvance anti-impérialiste, composée essentiellement de gouvernements de gauche latino-américains et africains toujours sensibles à cette cause.
En refusant la normalisation avec Israël, Alger accentue de surcroît la dichotomie avec le voisin marocain, accusé d’avoir sacrifié la cause palestinienne, à laquelle tous les peuples arabes sont sensibles, pour asseoir son impérialisme au Sahara occidental.
S’il est clair que la rhétorique dont usent les appareils d’État et médiatique algériens demeure teintée d’un militantisme en faveur d’un monde plus juste, multilatéral et sans discrimination, l’engagement algérien sur le terrain reste timide
Pour se distinguer davantage et se montrer toujours plus cohérente dans son engagement, l’Algérie est allée jusqu’à lancer en 2022 un processus de paix, toujours en cours, entre les différentes factions palestiniennes en vue d’unir leurs rangs face à l’occupation israélienne.
Cette année-là, Alger s’est également positionné en leader lorsqu’il est parvenu à rassembler derrière lui tous les pays arabes d’Afrique – Maroc exclu – ainsi que certaines puissances continentales telles que l’Afrique du Sud dans l’objectif d’empêcher l’octroi à Israël du statut d’observateur au sein de l’Union africaine (UA).
Mais ce réengagement suffit-il à faire de l’Algérie la puissance qu’elle prétend être, solidaire de tous les peuples en lutte de par le monde ? Pas sûr.
S’il est clair que la rhétorique dont usent les appareils d’État et médiatique algériens demeure teintée d’un militantisme en faveur d’un monde plus juste, multilatéral et sans discrimination, au-delà des deux causes palestinienne et sahraouie, l’engagement algérien sur le terrain reste timide voire inexistant, loin de celui dont l’Algérie faisait preuve durant les deux premières décennies ayant suivi son indépendance.
Des défis bien plus urgents
Il faut reconnaître que la seule volonté de rendre à l’Algérie une place de premier plan aux échelles régionale et internationale ne suffit pas. En pratique, les nombreux défis que les autorités algériennes doivent relever en interne impactent la diplomatie.
Secoué par le hirak (mouvement populaire ayant conduit à la destitution d’Abdelaziz Bouteflika en 2019), venu mettre un terme à vingt ans de quasi-immobilisme politique, l’appareil d'État a opéré en interne des restructurations qui affectent, jusqu’à ce jour, le fonctionnement des institutions.
S’il n’est assurément pas dans l’intérêt d’Alger de faire de la surenchère, il en va de sa sécurité et de sa puissance de maintenir un activisme constant
De ce fait, à chaque tentative de redorer son blason auprès des peuples en lutte, des voix d’opposition – analysant parfois la situation de façon binaire – s’élèvent pour accuser les autorités de s’intéresser à d’autres peuples que le leur et d’user de la diplomatie dans le seul but de détourner les regards des diverses problématiques auxquelles le pays est confronté (atteintes à la liberté d’expression ou crise économique, par exemple).
S’il n’est assurément pas dans l’intérêt d’Alger de faire de la surenchère, il en va de sa sécurité et de sa puissance de maintenir un activisme constant afin de ne pas se laisser écraser et effacer par les nombreuses rivalités toujours plus actives dans sa région.
Aux défis algéro-algériens qui nécessitent d’être pris en compte, s’ajoutent de nouvelles dynamiques globales qui pourraient conduire Alger à limiter délibérément son engagement en faveur des « causes justes » et des peuples opprimés pour se concentrer sur les seules luttes qui présenteraient un intérêt direct pour les autorités.
Tout l’enjeu pour l’Algérie est de conjuguer équitablement reconstruction interne et redéploiement externe.
S’il est en effet avantageux pour l’Algérie de se distinguer de son rival marocain pour maintenir intacte l’image – qui participe de son soft-power – qu’elle souhaite entretenir en Afrique, dans le monde arabe et dans les pays en voie de développement, à savoir celle d’un État défendant les droits des peuples face aux diverses formes d’impérialisme, il pourrait ne pas être dans son intérêt de se positionner systématiquement en donneuse de leçons.
Cela pourrait mettre en péril certaines de ses relations stratégiques. En effet, si au XXe siècle, dans un contexte de guerre froide, il était assez aisé pour Alger de dénoncer le colonialisme et les pratiques discriminatoires de certaines puissances occidentales, cela l’est beaucoup moins aujourd’hui, notamment lorsque de telles pratiques sont commises par des pays amis ou membres des BRICS, qu’Alger souhaite rejoindre.
Le silence algérien est en ce sens constaté face aux agissements d’États tels que la Turquie à l’égard des minorités kurdes, la Chine à l’égard des Ouïghours, l’Inde à l’égard de ses minorités musulmanes ou, plus récemment, la Russie qui a envahi le territoire ukrainien.
Si à terme, Alger ambitionne réellement de redevenir cette plateforme militante, médiatrice et dénonciatrice à l’échelle internationale, alors il faudrait un élargissement – sans distinction d’ordre affectif et pragmatique – de son activisme.
Si le pays compte en revanche s’arrêter aux questions régionales et se contenter d’une neutralité face aux injustices pratiquées au-delà de son aire d’influence, alors son engagement constitutionnel en faveur de la solidarité avec tous les peuples opprimés pourrait s’apparenter à un simple instrument à géométrie variable, mobilisable au service de ses intérêts les plus stratégiques.
De la même manière, finalement, que certaines puissances occidentales – dont Alger dénonce le deux poids, deux mesures – qui mobilisent les instruments à leur disposition pour servir leurs fins.
Les opinions exprimées dans cet article n’engagent que leur auteur et ne reflètent pas nécessairement la politique éditoriale de Middle East Eye.
Middle East Eye propose une couverture et une analyse indépendantes et incomparables du Moyen-Orient, de l’Afrique du Nord et d’autres régions du monde. Pour en savoir plus sur la reprise de ce contenu et les frais qui s’appliquent, veuillez remplir ce formulaire [en anglais]. Pour en savoir plus sur MEE, cliquez ici [en anglais].
