Guerre à Gaza : les puissances occidentales n’ont jamais cru à un ordre fondé sur des règles
Les étudiants en politique internationale ont compris depuis longtemps que lorsqu’il s’agit des intérêts stratégiques des États dominants, le droit international est marginalisé, à moins qu’il ne soit utile pour mener une guerre de propagande contre des adversaires.
En fait, les Nations unies ont été conçues de manière à reconnaître cette caractéristique de la vie politique internationale. Autrement, accorder un droit de veto aux vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale n’aurait aucun sens.
Une telle exemption du droit international était également évidente lors des procès pour crimes de guerre tenus à Nuremberg et à Tokyo après la Seconde Guerre mondiale.
Au cours de ces procès, seuls les crimes des perdants étaient examinés pour en déterminer la responsabilité juridique, et les crimes évidents des vainqueurs – tels que les bombardements aveugles de Dresde et les attaques atomiques sur Hiroshima et Nagasaki – n’ont pas fait l’objet de poursuites.
Les États-Unis ont investi massivement dans l’ordre mondial de l’après-guerre froide, mais ils l’ont fait principalement en s’appuyant sur leur puissance militaire et économique
Aujourd’hui encore, pour des raisons compréhensibles, nombreux sont ceux qui, au Japon, considèrent que l’utilisation d’armes de destruction massive contre la population civile de ces deux villes constitue un génocide.
Dans le même temps, les démocraties victorieuses après 1945 semblaient véritablement engagées dans la construction d’un ordre mondial stable, protecteur des droits de l’homme et respectueux des droits souverains des États les plus faibles.
Bien entendu, la guerre froide a entravé ces plans idéalistes, a paralysé l’ONU dans les contextes de paix et de sécurité et a considérablement minimisé le respect du droit international.
Avec la fin de la guerre froide, marquée par la chute du mur de Berlin et l’implosion de l’Union soviétique, il semblait que les valeurs de la démocratie libérale – y compris le respect du droit international et des procédures mondiales – seraient promues et rempliraient de manière responsable le vide géopolitique provoqué par la disparition de l’Union soviétique, qui a laissé les États-Unis comme seule superpuissance survivante.
Occasions perdues
Mais ce ce fut pas le cas. Les États-Unis ont investi massivement dans l’ordre mondial de l’après-guerre froide, mais ils l’ont fait principalement en s’appuyant sur leur puissance militaire et économique, dans le but de façonner un avenir construit autour des marchés, des alliances et du militarisme.
Les opportunités de renforcer l’ONU et de parvenir au désarmement nucléaire ont été négligées, ainsi que les moyens de combiner le statut géopolitique avec une conception de la politique internationale durable et fondée sur le droit.
Ces occasions perdues de renforcer l’ordre mondial en fusionnant les intérêts stratégiques avec une politique étrangère axée sur le droit n’ont jamais été sérieusement prises en compte par les thinks tanks de Washington ni par les élites de la politique étrangère, car le militarisme national était trop profondément enraciné dans l’économie, la culture politique et le consensus sécuritaire de la bureaucratie militarisée.
Les conséquences de la guerre froide ont conduit à une ère d’unilatéralisme géopolitique, notamment en apportant un soutien tangible à des alliés spéciaux, tels qu’Israël, Taïwan et l’Ukraine, même si ces derniers contestaient profondément le droit international et éludaient les procédures de règlement pacifique.
La montée en puissance de la Chine autocratique, dans une combinaison de violations des droits de l’homme sur la scène intérieure et une ascension rapide vers le statut de superpuissance, a posé un défi au centralisme préféré de l’OTAN dirigée par les États-Unis et à la vision de l’avenir axée sur le marché.
En 2021, avec l’avènement du leadership Biden-Blinken en politique étrangère, la Chine a été sévèrement sermonnée pour se conformer à « un ordre international fondé sur des règles, que Beijing a été accusé de violer dans son traitement des Tibétains et de la minorité ouïghoure, ses encouragements des politiques répressives à Hong Kong et ses menaces sur l’indépendance de Taiwan.
Un long bilan d’abus
Il semblait étrange que ces « règles » n’aient jamais été liées par le secrétaire d’État Antony Blinken au droit international ou à l’autorité de l’ONU. Cet appel à une gouvernance par des règles semblait plutôt une réaffirmation de la primauté géopolitique des États-Unis, sans contraindre le comportement de Washington en matière de politique étrangère.
Puis est arrivée l’attaque russe contre l’Ukraine en février 2022, qui constituait définitivement une violation de l’interdiction de l’agression par le droit international un des rares principes juridiques de l’ordre mondial auquel adhèrent généralement les acteurs géopolitiques depuis 1945, par ailleurs soutenu par la plupart des États, comme l’Assemblée générale des Nations unies l’a confirmé en condamnant massivement l’agression russe.
Washington, en tant que leader autoproclamé d’une alliance d’États démocratiques, semblait offrir au monde au moins un respect généralisé des règles les plus fondamentales du droit international, malgré le fait qu’il ait lui-même brouillé ces lignes rouges juridiques dans la guerre du Kosovo (1999) et celle en Irak (2003).
Mais leurs excuses juridiques quelque peu plausibles ont atténué l’opposition des gouvernements, de l’ONU et de l’opinion publique, même si dans le cas de l’Irak, des millions de personnes ont protesté contre l’invasion menée par les États-Unis.
Cette réaction publique mondiale d’il y a vingt ans n’a été surpassée que par les réactions face au long bilan d’abus commis par Israël contre le peuple palestinien, porté à un point culminant de génocide au cours des six derniers mois de violence à Gaza
De toutes les lignes rouges, aucune n’a été plus largement reconnue que le « génocide », bien qu’il soit souvent difficile à établir légalement au milieu de conflits ethniques ou de combats en temps de guerre.
Le génocide est clairement proscrit par le droit international et par les pressions diplomatiques, qui se sont intensifiées à mesure que l’attaque israélienne persistait, que l’indignation du public s’intensifiait et que la complicité de l’Occident se poursuivait sans relâche.
Coupable de génocide ?
L’autorité normative de l’étiquette « génocide » avant Gaza était si grande que l’ancien président américain Bill Clinton avait interdit en 1994 l’utilisation de ce mot dans le discours officiel, craignant que qualifier le massacre au Rwanda de « génocide » ne crée des pressions irrésistibles sur les États-Unis pour qu’ils agissent afin de mettre un terme aux massacres.
La politique de nettoyage ethnique menée par la Serbie au milieu des années 1990 dans le cadre de la guerre de Bosnie a été contestée devant la Cour internationale de justice (CIJ) comme étant un génocide, mais les difficultés à établir l’intention se sont révélés trop importants.
Plus récemment, la répression des musulmans Rohingyas par le Myanmar a été largement considérée comme un génocide, ce qui a conduit la Gambie à contester cette décision devant la CIJ, l’affaire étant toujours en cours.
Pendant des années, Israël a réussi à invoquer l’Holocauste pour masquer son propre processus de tactiques coercitives chargé d’atrocités visant à la dépossession et à l’expulsion maximales de la majorité autochtone des Palestiniens dans le cadre du processus d’établissement d’Israël en 1948 et d’occupation de Jérusalem-Est, de la Cisjordanie et de Gaza depuis la guerre de 1967.
Il a détourné le chœur mondial hostile qui s’opposait à sa politique d’occupation en la qualifiant d’expression d’un « antisémitisme », et répond encore aujourd’hui aux critiques de ses actes avec l’argument spécieux selon lequel il ne pouvait pas être coupable de génocide, puisqu’il a lui-même été victime du plus grand génocide de tous les temps.
Une affirmation qui rappelle le célèbre vers du poète WH Auden dans un poème, « ceux à qui le mal est fait font le mal en retour ».
Comment, alors, comprendre cette volonté des anciennes puissances coloniales occidentales de continuer à fournir divers niveaux de soutien à Israël alors qu’il commet, en temps réel, le génocide le plus transparent de toute l’histoire de l’humanité ?
Le génocide sert d’instrument coercitif pour provoquer des expulsions forcées massives, mettant en œuvre la philosophie des colons : « partir ou mourir »
Ce processus de mise à mort a été justifié de manière choquante par le langage déshumanisant employé par les plus hauts dirigeants israéliens, notamment le Premier ministre Benyamin Netanyahou et le ministre de la Défense Yoav Gallant.
Depuis six mois, la violence aveugle et disproportionnée a dévasté les 2,3 millions de civils palestiniens vivant à Gaza, détruisant leur habitat déjà précarisé.
Le génocide sert d’instrument coercitif pour provoquer des expulsions forcées massives, mettant en œuvre la philosophie des colons : « partir ou mourir ».
Le gouvernement de coalition de Netanyahou qui a pris ses fonctions en Israël en janvier 2023 était considéré, même en Occident, comme le leadership le plus « extrémiste » de toute l’histoire d’Israël.
Ce qui a rendu cette situation extrême – au-delà des positions ministérielles des dirigeants du parti Force juive (Itamar Ben Gvir) et du Parti du sionisme religieux (Bezalel Smotrich) – a été le feu vert immédiat à la violence des colons en Cisjordanie occupée, l’effacement de toute entité politique palestinienne sur une carte du « nouveau Moyen-Orient » déployée par Netanyahou à l’ONU, et surtout, une détermination à peine déguisée à achever le projet sioniste en incorporant la Cisjordanie et éventuellement Gaza au « Grand Israël ».
Tumulte médiatique
Plusieurs mois après l’entrée en fonction de ce gouvernement, l’attaque du Hamas a eu lieu le 7 octobre. L’attaque israélienne a suivi, aboutissant à des déclarations internationales faisant autorité suggérant qu’Israël était coupable de génocide.
La CIJ a jugé en janvier qu’il était « plausible » qu’Israël ait commis des actes de génocide à Gaza, la cour votant par quinze voix contre deux pour ordonner à l’État de prendre toutes les mesures possibles pour mettre fin à de tels actes.
De manière plus concluante, en mars, un rapport minutieux du rapporteur spécial de l’ONU sur les territoires palestiniens occupés a trouvé « des motifs raisonnables de croire que le seuil indiquant la commission d’un génocide par Israël est atteint ».
Même si, dès le début, les dirigeants israéliens n’ont fait aucun effort pour cacher leurs intentions génocidaires et que les images diffusées le soir à la télévision et sur les réseaux sociaux ont rendu ce génocide palpable aux yeux et aux oreilles du monde entier, cela n’a étrangement pas incité les démocraties libérales du monde à ajuster leurs politiques.
Surtout, les États-Unis ont tenu bon. Ils ont opposé leur veto à une série de résolutions de cessez-le-feu au Conseil de sécurité de l’ONU, ont déclaré que l’affaire de génocide de la CIJ était « sans fondement » et ont rejeté le rapport analytiquement impressionnant sur le génocide de l’éminente rapporteuse spéciale de l’ONU, Francesca Albanese, comme étant l’œuvre d’une antisémite, tout en faisant pression pour l’approbation du Congrès d’une aide militaire accrue (bombes et munitions) à Israël, parallèlement à un soutien diplomatique infatigable sur la scène internationale.
Le gouvernement américain a finalement atténué cette position inconditionnelle seulement après qu’il est devenu clair qu’elle nuisait aux perspectives de réélection du président Joe Biden en 2024, et après la réaction furieuse qui a suivi l’attaque ce mois-ci contre un convoi de World Central Kitchen, qui a tué sept travailleurs humanitaires (dont six Occidentaux) chargés d’apporter de la nourriture aux Palestiniens affamés.
Un choc plus large des « civilisations »
Le tollé médiatique fut si grand en Occident qu’il a incité Netanyahou à présenter de rares excuses. Cet incident tragique a également confirmé les soupçons selon lesquels le meurtre d’Européens innocents a une résonance politique bien plus grande en Occident que le meurtre de milliers de Palestiniens innocents, y compris les patients hospitalisés et le personnel.
Comment expliquer cette complicité honteuse avec Israël et ce rejet total du droit international face à un génocide aussi transparent et cruel ? Si les États-Unis sont prêts à exonérer Israël du génocide, le crime des crimes, de cette manière flagrante, ils envoient un message au monde selon lequel même dans les circonstances les plus horribles, les affinités géopolitiques priment sur le droit et la moralité – même pour les démocraties libérales.
Il existe d’autres facteurs qui ont contribué à ce sombre tournant dans la politique mondiale, notamment la déshumanisation du peuple palestinien pendant des décennies, en supposant que l’ensemble de la population de Gaza est souillée par le Hamas ; la vision orientaliste selon laquelle les Palestiniens et tous les Arabes musulmans sont en quelque sorte des sous-humains ; les pressions grossières exercées sur les États-Unis par le lobby israélien ; et une mauvaise conscience persistante en Europe, notamment en Allemagne.
Peut-être de manière plus profonde mais moins visible, nous assistons à un choc plus large des « civilisations », avec d’un côté les anciennes puissances coloniales européennes et leurs dérivés coloniaux (à l’exception de l’Espagne), et de l’autre, les sociétés islamiques et mouvements, en plus de nombreux anciens États coloniaux – dans la lignée de la prophétie de Samuel Huntington dans les années 1990 selon laquelle « l’Occident contre le reste ».
En ce qui concerne Israël, les États-Unis ont longtemps été une démocratie sans choix dans laquelle deux partis politiques rivalisent en se vantant de leur supériorité en matière de soutien à Israël. Cela ne prendra fin que lorsqu’au moins une des parties adoptera une gouvernance responsable, basée sur le respect du droit international et de l’autorité de l’ONU.
Entre-temps, des nuages sombres planeront de manière menaçante sur la planète et la cruelle victimisation du peuple palestinien persistera jusqu’à ce que de nouveaux horizons d’espoir deviennent visibles.
- Richard Falk est un spécialiste en droit international et relations internationales qui a enseigné à l’université de Princeton pendant 40 ans. En 2008, il a également été nommé par l’ONU pour un mandat de six ans en tant que Rapporteur spécial sur les droits de l’homme dans les territoires palestiniens.
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la politique éditoriale de Middle East Eye.
Traduit de l’anglais (original).
Middle East Eye propose une couverture et une analyse indépendantes et incomparables du Moyen-Orient, de l’Afrique du Nord et d’autres régions du monde. Pour en savoir plus sur la reprise de ce contenu et les frais qui s’appliquent, veuillez remplir ce formulaire [en anglais]. Pour en savoir plus sur MEE, cliquez ici [en anglais].
